Субординация требований как форма ответственности кредиторов.
Новые тенденции в субординации

Данил
Бухарин,

Адвокат Forward Legal

Ольга
Зеленская,

Адвокат Forward Legal

В последнее время судебная практика изменила мнение об инвестициях собственников компаний для предотвращения банкротства, которые получили название «компенсационное финансирование». Ранее судебная практика не признавала такое финансирование долгом перед конкурсным кредитором, и суды зачастую отказывали инвесторам во включении требований в реестр.

С одной стороны, такой подход оправдан: требования бенефициаров не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов. С другой стороны, суды, по сути, в автоматическом порядке привлекали инвесторов и собственников к ответственности за финансирование банкрота, поскольку считали такие действия злонамеренными и совершенными в ущерб интересам кредиторов.

С точки зрения экономики это значительно уменьшало вероятность того, что в кризисный момент собственники захотят спасти свой бизнес.

Субординация как новая форма ответственности недобросовестных кредиторов

В прошлом году ВС опубликовал обзор судебной практики (далее — Обзор), изменивший подход к ответственности за финансовые вложения в должника. Новая форма ответственности — понижение очередности в сравнении с другими кредиторами. В Обзоре ВС проанализировал возможные формы инвестиций в компанию-банкрота, включая заемное финансирование бизнеса, банковское кредитование, и разъяснил принципы и условия их субординации.

В частности, Обзор предложил включать в реестр кредиторов контролирующих должника лиц (КДЛ), но удовлетворять их после требований независимых кредиторов до распределения ликвидационной массы. Именно такой принцип ВС предлагает применять к «компенсационному финансированию»: если КДЛ проинвестировало в должника в условиях имущественного кризиса должника, то требование удовлетворяется после требований других кредиторов.

Применение Обзора вызвало много вопросов. Рассмотрим три частые ситуации подробнее.

Требование кредитора ранее признали необоснованным, хотя по новым правилам его требование погашалось бы

Что делать лицам, которым ранее суды отказали во включении в реестр по старым правилам (по ст. 2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК)? Исходя из Обзора, полный отказ во включении в реестр таких требований должен признаваться незаконным.

В Обзоре не указано, что его положения могут являться основанием для пересмотра определений суда. Это не позволяет пересматривать судебные акты по новым обстоятельствам. Между тем такая практика начала формироваться. Арбитражные суды пока разделены на два лагеря. Одни принимают требования КДЛ к рассмотрению и, в случае соблюдения процессуального срока, пересматривают судебные акты со ссылкой на ч. 3 ст. 311 АПК. Другие по различным причинам отказывают в пересмотре.

Кредитора включили в реестр, хотя по новым правилам его требования будут погашаться после всех прочих кредиторов

Еще одна проблема — как быть с требованиями аффилированных лиц, которые включены в реестр, но по новым правилам Обзора подлежат субординации.

У арбитражных судов пока также нет единого понимания. Для решения проблемы обычно действуют двумя способами: заявляют о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами по п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

В первом случае встал вопрос о том, с какого момента исчисляется 3месячный срок для подачи заявления о пересмотре — с даты опубликования Обзора или с момента, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для понижения требования кредитора-конкурента?

Кредиторы в основном ссылаются на факты аффилированности банкрота и кредитора, включенного в реестр, как на вновь открывшиеся обстоятельства. Например, в деле № А32-37617/13 налоговый орган основывал вновь открывшуюся аффилированность кредитора и должника на результатах налоговой проверки, проведенной в сентябре 2020 года. А в деле № А72-913711/19 управляющий обратился в суд одновременно с заявлением о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам и с ходатайством об истребовании доказательств для подтверждения этих обстоятельств.

В судах Поволжского, Северо-Кавказского, Дальневосточного округов формируется практика принятия таких доказательства и понижения включенных в реестр требований через пересмотр определений. В деле № А63-5751/2014 Верховный суд не увидел процессуальных нарушений в такой практике. Однако точка в формировании практики не поставлена.

Изменение порядка погашения требования без пересмотра судебного акта о включении требования в реестр

Есть и альтернативный подход: разрешение разногласий между кредиторами и управляющим. В этом случае кредиторы просят понизить очередность требований без изменения судебного решения. В таком случае у судов нет необходимости в применении ст. 310 и 311 АПК, поскольку вопрос может быть разрешен на основании п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве. Подобный подход применил Арбитражный суд Свердловской области в деле № А60-9320/2018.

На данном этапе судебная практика находится в стадии формирования. Выбор судебной стратегии должен определяться фактическими обстоятельствами дела. Если вы планируете обращаться в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то напоминаем о возможности восстановить установленный законом 3-месячный срок для такого обращения.